Какую ценность для потребителя имеет продукт с наклейкой «Без ГМО»? Ответ – нулевую. Изготовитель бессовестно пытается нами манипулировать.
Во-первых, часто указывают: модифицированные гены, попав в наш организм, могут там «встроиться» и заставить «мутировать» если не нас, то наших будущих детей. То есть вопрос поставлен так: «Чужеродные гены принимать внутрь опасно… Мы станем мутантами…»…
Если мы не хотим принимать внутрь чужеродные гены, то мы должны отказаться от потребления внутрь обычных продуктов, а сосредоточится на потреблении человеческого мяса… Так что человек испокон веков потреблял чужеродные для себя гены и, в общем то, довольно неплохо сохранился… Рыбу едим – хвосты рыбьи, или, там жабры у нас не растут…
Во-вторых, часто указывают: продукты опасны, потому что модифицированы.
На самом деле, большая часть всех потребляемых нами продуктов в той или иной степени модифицирована. Большинство культурных растений – это итог селекции, отбора особей с полезными человеку свойствами, а это – тоже модификация. Например, кукуруза в дикой природе вообще не встречается. Новый род (!!!!) растений выведен еще индейцами на основе злака теосинте. Банан – это гибрид двух несъедобных для человека видов, неспособный жить в дикой природе. Иногда свойства продукта, который мы потребляем существенно хуже природного оригинала, так как селекционеры сотни лет подряд старались отбирать для посадки то, что покрупнее… Например, пшеница потеряла около 50 процентов содержания белков по сравнению с дикорастущими сородичами. Домашний рис не синтезирует витамин А в отличии от дикорастущего…
Для примера укажу следующее. Говорят, что генетически модифицированный картофель вреден, так как его даже колорадский жук не ест. На месте таких людей я бы поостерегся есть, например, цитрусовые, лук, смородину, яблоки и много чего ещё из того, что не ест колорадский жук. А чеснок с хреном вообще не рекомендую – их кроме человека вообще никто не потребляет…
И ещё важный момент: при выращивании ГМО, как правило, снижаются затраты на использование удобрений и ядохимикатов (а-ля пестициды), то есть – есть подозрение, что генетически модифицированные продукты вообще-то полезнее за счет снижения содержания, например, нитратов…
Почему же мы тогда постоянно слышим, что генетически модифицированные продукты опасны для человека? Откуда же берется такая информация? Ответим по порядку:
Генетически модифицированные продукты – это плод второй волны «зелёной революции». Напомню, что в учебнике географии за 10 класс сказано, что «зелёная революция» - это значительный подъем сельского хозяйства за счет применения принципиально новых технологий. Второй этап на основе биотехнологий, компьютеризации и информатизации сельского хозяйства зародился в начале 1980-ых годов в США, когда американцы догадались вкалывать молочным коровам ген роста, что на порядок увеличило удои. Это принесло существенные прибыли производителям. Транснациональные корпорации смекнули, что на сельском хозяйстве можно подзаработать и стали вкладывать в отрасль серьёзные деньги. Появились первые генетически модифицированные растения, что существенно снизило себестоимость производства и увеличило урожайность. Объемы кукурузы, пшеницы, сои, произведенные в США, грозили обрушить сельскохозяйственные рынки. Кроме того, американцы не продавали генетически модифицированные семена за границу. Это был сильный геополитический ход. Другие развитые страны включились в биотехнологическую гонку с опозданием. Это грозило разорением сельхозпроизводителей в Европе, а подрыв собственной продовольственной безопасности европейцы позволить себе не могли. Европейские правительства в СМИ через информацию, вбрасываемую неправительственными природоохранными организациями, начинают формировать негативный образ ГМО. Говоря проще: восторжествовал чёрный пиар.
Сейчас Европа оказалась заложником своей антигенетической политики 1980-1990-ых годов – себестоимость ее сельхозпродукции выше мировой, то есть европейское сельское хозяйство неконкурентоспособно. Евросоюзу приходится датировать сельхозпроизводителей (в основном фермеров), чтобы до рядовых покупателей европейцев их продукция была дешевле импортной. На это уходит более 50 процентов (!!!) всего бюджета Евросоюза. Достижения европейских биотехнологов позволяют в кратчайшие сроки перевести сельское хозяйство на выращивание сортов ГМО, а тяжелейшая экономическая ситуация в Европе диктует европейцам единственный путь сохранения их продовольственной безопасности и спасения сельского хозяйства. Но… общественное мнение, которое формировалось два десятилетия переломить довольно сложно… Площади под генетически модифицированными культурами появились в Европе только с 2005 года в Испании и Венгрии, в основном, – это кукуруза на экспорт.
Конечно, риски от использования генетически модифицированных продуктов существуют, но они не больше, чем от употребления «нормальных» продуктов.
1. Источником угрозы может являться белок, который может нести токсичные свойства, но как он попал в продукт – с помощью генной инженерии, или без неё – значения не имеет. Он мог появиться и в результате обычной селекции, и в результате нарушения технологии обработки пищи. В частности, в США испытывают генетически модифицированные продукты по технологии испытания лекарств (!) в течение трёх – пяти лет три (!) независимые общенациональные организации. Самое смешное, что обычный (не ГМО (!)) картофель эту проверку бы не прошел, так как содержит в себе токсичные вещества, хотя и в микроскопических дозах. При этом в повреждённых или позеленевших клубнях картофеля концентрация токсинов намного больше. Для того, что бы эффект сказался надо в один присест умять полмешка, тем не менее современным представлениям о безопасном продукте картофель не соответствует (!!!).
2. Источником угрозы может стать аллергия. Аллергия бывает не на арахис или апельсины, а на какой-то конкретный белок, содержащийся в арахисе или апельсинах. До появления генной инженерии этот нюанс не имел значения, теперь же в результате генных манипуляций аллергенный белок может быть синтезирован другим растением (пшеницей, кукурузой, короче тем растением, на который «пересадили» ген арахиса). Риск употребления таких продуктов примерно такой же, как при первом употреблении новых экзотических продуктов. Любой из нас может внезапно открыть в себе аллергию на очередной экзотический морепродукт или фрукт. Это соображение вроде ещё никого не останавливало…
Ну, и последнее. Друзья! Мы не потребляем гены! Каждый вид животных для строительства своего организма использует белки, синтезированные в своем организме. Эти белки состоят из определенной последовательности нуклеиновых кислот, которые являются первичным строительным материалом. Поэтому наша пищеварительная система разрушает пищу любого происхождения таким образом, чтобы получить первичный строительный материал – нуклеиновые кислоты (их вариации, если вы помните из школьной программы, в принципе ограничены). Нуклеиновые кислоты любого происхождения (от любого продукта – хоть «обычно», хоть генетически модифицированного, хоть химически синтезированного) абсолютно одинаковы, так как имеют одинаковую химическую формулу. Любая пища, попавшая в нашу пищеварительную систему, воспринимается как чужеродная («так как содержит чужеродные организму белки»), потенциально опасная для организма, поэтому она перерабатывается таким образом, чтобы остались первично безопасные вещества – это как раз нуклеиновые кислоты. И нашей пищеварительной системе абсолютно все равно есть в этих белках модифицированные гены или нет… Содержащая их чужеродная ДНК будет превращена в набор нуклеиновых кислот. Напомню, разновидность аллергии – это неспособность пищеварительной системы полностью разложить чужеродный белок на безопасные составляющие.
P.S. Последний комментарий. Говорите всем, что генетически модифицированные продукты вредны для здоровья! Так вы поддержите отечественного сельхозпроизводителя. Нам, как и европейцам, приходится датировать наше сельское хозяйство. Отечественная биотехнология пока лишь наверстывает упущенное. В наших руках продовольственная безопасность нашей страны.
P.P.S. ГМО растения (в первую очередь, кукуруза и соя) внедряются и в наше сельское хозяйство. Происходит это за счет привлечения в высокотоварное сельское хозяйство капиталов и технологий транснациональных корпораций Европы. Например, венгры активно осваивают пространства Краснодарского края. Очевидно, что этот процесс надо поддерживать.
P.P.P.S. И как у специалиста у меня есть подозрения, что в настоящее время лишь ГМО является единственным шансом решить глобальную продовольственную проблему. Напомню, нас на Земле уже более 7 млрд человек, из них - более 2 млрд постоянно недоедают...